Measurement of Fracture Kyphosis with the Oxford Cobbometer
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Statistical analysis of 3 techniques for measuring thoracolumbar kyphosis secondary to fracture. OBJECTIVES: To determine the reliability of using an Oxford Cobbometer and assess the most reliable measurement technique. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The reproducibility of Cobb angles for the assessment of saggital plane deformity on spine radiographs has been shown to have significant variability in both intra- and interobserver error. METHODS: Twenty-four lateral spine radiographs of patients with thoracic and lumbar vertebral fractures were measured on 2 separate occasions, in random order, by 4 blinded observers using the same Oxford Cobbometer and ruler. RESULTS: Method 2, the angle from the inferior endplate of the vertebra above the fractured vertebra to the superior endplate of the vertebra below the fractured vertebra, had the greatest intraobserver and interobserver reliabilities (rho = 0.856-0.976 and rho = 0.95, respectively). The other 2 methods had lower reliabilities; however, all 3 methods were well above the statistically acceptable threshold of >0.8, and the intraobserver reliabilities with each observer was 99% overall. These reliabilities supersede results reported previously using the conventional Cobb technique. The absolute mean difference between readings and 95% limit of agreement also improves on previous data, 2 degrees and +/- 5.8 degrees , respectively. CONCLUSIONS: Highest intraclass correlation coefficients were obtained using method 2. Using the Oxford Cobbometer to measure fracture kyphosis has higher reliability than the standard Cobb angle technique. It is easy and quick to use in a clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».