Factors Associated with Pressure Ulcer Risk in Spinal Cord Injury Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to identify patient and clinical factors most strongly associated with a spinal cord injury patient's risk for developing a pressure ulcer (PU) during rehabilitation. DESIGN: This is a prospective observational cohort study conducted at an urban rehabilitation hospital-based specialized spinal cord injury center. The main outcome measure was the onset of a stage 2 or higher PU. RESULTS: Study patients (N = 159) with new (n = 66) and patients with earlier (n = 99) spinal injuries had identical rates at which they acquired a new PU (stage ≥2) in rehabilitation--13.1%. The patients who came to rehabilitation with a PU or myocutaneous flap exhibited a higher rate of developing yet another PU while in rehabilitation (30.2%) than those who came to rehabilitation without an existing PU or flap (6.9%). Logistic regression analysis identified two variables that best predicted a patient's risk at admission for developing a PU during rehabilitation (c = 0.77)--entering rehabilitation with a PU and admission Functional Independence Measure transfers score of less than 3.5. CONCLUSIONS: The greatest risk of developing a new PU in rehabilitation is being admitted with an existing PU followed by admission Functional Independence Measure transfers score of less than 3.5. Using these two variables, one can develop a patient PU risk algorithm at admission that can alert clinicians for the need to enhance vigilance, skin monitoring, and early patient education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».