Tear Lipocalin and Lysozyme in Sjögren and Non‐Sjogren Dry Eye
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the concentration of tear lipocalin, lysozyme, and total protein in Sjögren's Syndrome (SS), non-Sjögren's keratoconjunctivitis sicca (KCS), and non-dry-eyed (NDE) individuals. METHODS: Seventy-six subjects were recruited for this study: 25 SS subjects; 25 KCS subjects, and 26 NDE individuals. Symptoms were measured with a visual analogue scale. Tear flow was measured by the Schirmer I test without anesthesia. Tears were collected using an eye wash technique. Total tear protein was quantified using the DC Protein Assay Kit. Tear lipocalin and lysozyme were quantified via Western blotting performed on a Phast System. RESULTS: By definition, the SS and KCS groups both had significantly lower mean Schirmer scores (5.12 +/- 5.96 mm and 7.84 +/- 7.35 mm) compared with the NDE group (23.83 +/- 7.85 mm; p < 0.0001). There was no difference in mean Schirmer scores between SS and KCS groups (p = 0.19). The tear film of the SS group was characterized by significantly reduced (p < 0.0001) total protein and lipocalin concentrations compared with both KCS and NDE groups. No difference between the KCS and NDE groups was found in total protein (p = 0.92) or lipocalin (p = 0.19) concentration. In contrast, the concentration of tear film lysozyme was found to be statistically similar in all three groups examined. No statistically significant correlation was found in any group between mean Schirmer values compared with total protein, lipocalin or lysozyme concentration. CONCLUSION: Our data demonstrate a biochemical distinction between the Sjögren's group compared with both KCS and control groups, in that both tear lipocalin and total tear protein were significantly reduced. Although correlations were not found between protein measurements and tear flow, a combination of tests including Schirmer I and quantitation of tear film biomarkers may allow for the identification of SS patients without the need for invasive testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».