MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985635881 · doi:10.2224/sbp.2003.31.3.283

NO PAIN NO GAIN? EXAMINING THE GENERALIZABILITY OF THE EXERCISER STEREOTYPE TO MODERATELY ACTIVE AND EXCESSIVELY ACTIVE TARGETS

2003· article· en· W1985635881 sur OpenAlexaff
Kathleen A. Martin Ginis, Amy E. Latimer‐Cheung, Mary E. Jung

Notice bibliographique

RevueSocial Behavior and Personality An International Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGeneralizability theoryPersonalitySocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined whether the exerciser stereotype extends to moderately and excessively active individuals, and if the rater's self-described exercise status moderates the effect. Using a 2 (exercise status) x 5 (target type) design, 456 participants read a description of a typical exerciser, a nonexerciser, an active-living target, an excessive exerciser, or a control target and rated her on 12 personality and 8 physical dimensions. MANOVAs revealed a significant main effect for target type on both personality and physical dimensions (ps < .05). For most of the personality attributes, the exerciser and active-living target were rated more favorably than were the excessive exerciser, nonexerciser and control. For the physical attributes, the typical exerciser, active-living target and excessive exerciser were rated more highly than were the nonexerciser and control. The exercise status x target type interaction was significant for only three physical dimensions. Overall, results indicate that the exerciser stereotype exists regardless of the rater's exercise status and can generalize to different levels of physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Behavior and Personality An International JournalMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207