DFT Study of Olefin versus Nitrogen Bonding in the Coordination of Nitrogen-Containing Polar Monomers to Diimine and Salicylaldiminato Nickel(II) and Palladium(II) Complexes. Implications for Copolymerization of Olefins with Nitrogen-Containing Polar Monomers
Notice bibliographique
Résumé
An initial screening of late-transition-metal catalysts and nitrogen-containing polar monomers toward an incorporation of amines or nitriles in the polymer chain of polyolefins has been performed using density functional theory. Substrates of the type CH 2 CH(CH 2 ) n X (X = polar group) can bind either with the N-containing polar group or with the π moiety to the metal center of the catalyst. Monomer−catalyst combinations favoring the π complex over the N complex are promising, because the π-binding mode can subsequently lead to polymer growth. The stabilization energies for the π and N complexes of monomers of the type CH 2 CH(CH 2 ) n CN, CH 2 CH(CH 2 ) n NH 2, and CH 2 CH(CH 2 ) n N(CH 3 ) 2 with generic models for the recently reported nickel(II) and palladium(II) catalysts with diimine (“Brookhart”) and salicylaldiminato (“Grubbs”) ligands have been calculated. While the investigated polar monomers have been shown to form very strong metal−nitrogen bonds with the Brookhart nickel catalysts, the enamine prefers the π binding mode in its complexes with all model catalysts. Promising results have also been obtained for the coordination of nitriles and amines with the Grubbs nickel catalysts. The palladium systems show an even larger preference for π coordination than their nickel counterparts. An energy-decomposition scheme has been used to rationalize the relative strength of the catalyst−monomer bonds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».