MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985706398 · doi:10.1097/00061198-200402000-00010

Repeated Use of Transscleral Cyclophotocoagulation Laser G-Probes

2004· article· en· W1985706398 sur OpenAlexaff
Mónica Carrillo, Graham E. Trope, Mary L. Chipman, Yvonne M. Buys

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaucoma · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaserMedicineBiomedical engineeringOphthalmologyOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the energy transmission of transscleral cyclophotocoagulation laser G-probes after repeated use. METHODS: In this prospective study, eight new laser probes were each used for 30 transscleral cyclophotocoagulation (TSCPC) sessions in cadaver human eyes with the laser settings of 2000 mW power, 2000 milliseconds duration, and 18 shots. The laser power output was measured using a laser energy output meter before and after each TSCPC session, after swabbing the laser probe tip with alcohol, and finally after thorough cleaning by flushing 70% alcohol inside the plastic footplate tip and swabbing with alcohol the fiberoptic tip. Laser probes were inspected for deterioration. Statistical analysis was done using Analysis of Covariance (ANCOVA). RESULTS: The laser power output increased on average by 1.99 +/- 0.18 mW after each cycle (P < 0.01, 95% confidence interval: 1.63-2.35 mW, ANCOVA). No deterioration of the probes was found after 30 TSCPC and sterilization cycles. Laser energy output increased on average 6% (P < 0.01) from the baseline to the first TSCPC cycle. Probe number one broke during the tenth cycle and accordingly data was recorded for this probe until that cycle. CONCLUSION: G-probes not only remain fully functional after repeated use and sterilization with 70% alcohol but also slightly increase in energy output.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaucomaMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207