MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985769748 · doi:10.1037/0012-1649.43.3.732

Crossover: The role of morphological awareness in French immersion children's reading.

2007· article· en· W1985769748 sur OpenAlexafffund
S. Hélène Deacon, Lesly Wade‐Woolley, John R. Kirby

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensQueen's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyReading (process)Affect (linguistics)LiteracyDevelopmental psychologyAP French LanguageFrench immersionContrast (vision)LinguisticsMetalinguisticsCognitive psychologyLanguage assessmentCommunicationVocabulary developmentMathematics educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achieving biliteracy is a remarkable accomplishment, and it is important to understand the range of factors that permit its successful realization. The authors investigated a factor known to affect reading in monolingual children that has received little attention in the second-language literature: morphological awareness. The researchers tracked the relationships between performance on past tense analogy tasks (the measure of morphological awareness) and reading of English and French in a group of 58 French immersion children across Grades 1-3. Early measures of English morphological awareness were significantly related to both English and French reading, after controlling for several variables. In contrast, early measures of French morphological awareness were significantly related to French reading only. Later measures of morphological awareness in French were significantly related to English and French reading. These relationships persisted even after controlling for several variables. Results of this study suggest that morphological awareness can be applied to reading across orthographies and that this relationship changes as children build their language and literacy skills. These findings are discussed in light of current theories of second-language reading acquisition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations246
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207