Feedbacks in Emission-Driven and Concentration-Driven Global Carbon Budgets
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Emissions of CO2 into the atmosphere affect the carbon budgets of the land and ocean as biogeochemical processes react to increased CO2 concentrations. Biogeochemical processes also react to changes in temperature and other climate parameters. This behavior is characterized in terms of carbon–concentration and carbon–climate feedback parameters. The results of this study include 1) the extension of the direct carbon feedback formalism of Boer and Arora to include results from radiatively coupled simulations, as well as those from the biogeochemically coupled and fully coupled simulations used in earlier analyses; 2) a brief analysis of the relationship between this formalism and the integrated feedback formalism of Friedlingstein et al.; 3) the feedback analysis of simulations based on each of the representative concentration pathways (RCPs) RCP2.6, RCP4.5, and RCP8.5; 4) a comparison of the effects of specifying atmospheric CO2 concentrations or CO2 emissions; and 5) the quantification of the relative importance of the two feedback mechanisms in terms of their cumulative contribution to the change in atmospheric CO2. Feedback results are broadly in agreement with earlier studies in that carbon–concentration feedback is negative for the atmosphere and carbon–climate feedback is positive. However, the magnitude and evolution of feedback behavior depends on the formalism employed, the scenario considered, and the specification of CO2 from emissions or as atmospheric concentrations. Both feedback parameters can differ by factors of two or more, depending on the scenario and on the specification of CO2 emissions or concentrations. While feedback results are qualitatively useful and illustrative of carbon budget behavior, they apply quantitatively to particular scenarios and cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».