Standard and Nonstandard Roadway Lighting Compared with Darkness at Rural Intersections
Notice bibliographique
Résumé
This report evaluates the safety aspects of roadway lighting at rural and near-urban three-way and four-way junctions by comparing unlit intersections with those lit with two different types of lighting: (a) standard intersection lighting provided by the Ministère des Transports du Québec, Canada, and (b) nonstandard lighting provided by the local municipalities. A night–day accident rate ratio was used to estimate the accident rate reduction for three categories of severity: fatal and personal injury accidents, property damage only accidents, and all accidents. Sites were selected with two sampling modes. The objective mode selected sites according to the accident thresholds, and the arbitrary mode systematically selected all sites with standard lighting. The night–day accident rate ratio was measured for 376 sites by dividing the annual average number of accidents (6,546) with an annual average traffic flow (760 billion vehicles), calculated for both night and day. The accident rate reduction, expressed as a percentage, was tested for validity with the Student's t-test at the 5% p-level. The results were split into 49 categories with 20 variables to ensure that no significant variation existed in the accident rate reduction related to a specific roadway condition or environment. Rural lighting of an intersection significantly reduced the night accident rate by 29% for nonstandard lighting and by 39% for standard lighting, in comparison with darkness. When the two sampling modes were compared, standard lighting reduced the night accident rate of nonstandard lighting by 29%, significant at the 5% p-level, when only objective data in the sampling were used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».