MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985806645 · doi:10.1097/qad.0b013e3282f4a0ed

Is nevirapine-based therapy discontinuation in hepatitis C co-infected patients a more important mortality determinant than hypersensitivity: authors' reply

2008· letter· en· W1985806645 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Phillips, Anna Hayden, Sonia Gutiérrez, Natalie Jahnke, Benita Yip, Viviane D. Lima, Robert S. Hogg, P. Richard Harrigan, Julio Montaner

Notice bibliographique

RevueAIDS · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityAIDS VancouverUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNevirapineMedicineDiscontinuationConsistency (knowledge bases)PopulationHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineComputer scienceEnvironmental healthInternal medicineAntiretroviral therapyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Raffi et al. [1] for their comments regarding our study [2] on the nevirapine-related hypersensitivity reaction (HSR) in hepatitis C virus (HCV) co-infected individuals as an effect modifier for increased mortality. Raffi et al.[1] point out several limitations of our study, related to the definition of nevirapine-HSR, which were addressed in detail within the discussion section of our article. For example, we acknowledged that our rate of HSR was higher than that reported in other studies [2], as well as the difficulty of comparing our results with others due to differences in definitions and the diversity of populations studied. The possibility for nondifferential misclassification bias, which may have conservatively biased our results, was further cited as a limitation in the discussion section [2]. We further agree with Raffi et al.[1] that there has been a lack of consensus and consistency on the definition of nevirapine-HSR. In fact, Raffi et al.[1] acknowledge that no formal definition has been established for nevirapine-HSR. We respect their opinion that our chosen definition of nevirapine-HSR may be rather liberal compared to that of the European Summary Product Characteristics (SPC) [3] and the US Prescribing Information [4]. However, a review of the recent literature on the subject of nevirapine-HSR clearly illustrates that there is still little consistency in the definition of nevirapine-HSR [5–7]. Therefore, under these circumstances, our classification of nevirapine-HSR represents a reasonable and conservative compromise, within the constraints of our population-based database. Although Raffi et al.[1] are correct in their claim that the recommendation against the use of nevirapine in HIV/HCV-coinfected patients is not included in the DHHS, IAS or European guidelines, these guidelines do recommend close monitoring of transaminases and liver function tests when prescribing nevirapine to this population. Of note, the Therapeutic Guidelines for HIV-1 infected adults by the BC Centre for Excellence in HIV/AIDS, in Vancouver, Canada [8] include a recommendation against the preferential use of nevirapine among HCV/HIV infected individuals since October of 2006. This was almost 1 year before our article was published in AIDS. In conclusion, the relationship between nevirapine-based HSR and HCV co-infection resulting in an increased risk of mortality was clearly displayed in our study [2], suggesting that caution should be applied when using nevirapine in this population. As shown in table 3 from our study, the concurrent use of stavudine and didanosine, which were previously commonly used in combination with nevirapine in earlier treatment regimens, was not associated with non-accidental death. We agree with Raffi et al.[1] that appropriately powered studies with other antiretroviral drugs are needed to allow further conclusions to be made regarding the implication of our findings in comparable HIV/HCV co-infected populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDSMême sujetHepatitis C virus researchTravaux en français237 207