MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985809373 · doi:10.2182/cjot.2010.77.2.6

Utilisation d'une interface cerveau-ordinateur par un client présentant un traumatisme craniocérébral

2010· article· fr· W1985809373 sur OpenAlexaffvenue
Claude Vincent, Janick Bisson, Érik Langlois, Manon Voyer, Jean-François Cantin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterface (matter)Brain–computer interfaceComputer sciencePsychologyRelaxation (psychology)Physical medicine and rehabilitationHuman–computer interactionMedicineAudiologyNeuroscienceOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte . Il n'y a qu'un savoir limité sur l'efficacité des modes d'accès à l'ordinateur. Cet article présente le rapport de cas d'un client présentant un traumatisme crâniocérébral grave qui, quatre ans après son acciden t, a essayé une interface cerveau-ordinateur (technologie Cyberlink). Objectifs . Évaluer le rendement dans l'utilisation de l'ordinateur (c'est-à-dire, le maniement du clavier et de la souris) et le degré de réalisation de trois occupations (c'est-à-dire, la communication écrite, les relations interpersonnelles et les loisirs). Méthodologie . Un entraînement de 16 semaines (2 X sem.) et un suivi trois mois post intervention ont été réalisés. L'activation de l'ordinateur avec Cyberlink a été testée avec les mouvements latéraux des yeux, les ondes de relaxation et d'activation du cerveau et la musculature faciale. Constatations . Après 8 semaines d'entraînement avec Cyberlink, il n'y avait aucune amélioration dans le maniement du clavier et de la souris. L'essai d'une autre interface (écran tactile) a finalement permis d'optimiser les fonctions de la souris. Conséquences pour la pratique . Les incapacités au niveau de l'endurance et de la mémoire peuvent être contrecarrées par un entraînement de l'utilisation de l'ordinateur répétitif, flexible et sur une longue période.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207