MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985834457 · doi:10.3201/eid1212.060584

Long-term Psychological and Occupational Effects of Providing Hospital Healthcare during SARS Outbreak

2006· article· en· W1985834457 sur OpenAlexafffundabout
Robert Maunder, William J. Lancee, Kenneth Balderson, Jocelyn Bennett, Bjug Borgundvaag, Christopher Fernandes, David S. Goldbloom, Mona Gupta, Jonathan Hunter, Linda M. Hall, Lynn Nagle, Clare Pain, Sonia Peczeniuk, Glenna Raymond, Nancy Read, Sean B. Rourke, Rosalie Steinberg, Thomas E. Stewart, Susan VanDeVelde‐Coke, Georgina Veldhorst, Donald Wasylenki

Notice bibliographique

RevueEmerging infectious diseases · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreNorth York General HospitalHealth Sciences CentreMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOutbreakMedicineBurnoutHealth careCoping (psychology)Adverse effectDistressOccupational stressPsychiatryFamily medicineEmergency medicineClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare workers (HCWs) found the 2003 outbreak of severe acute respiratory syndrome (SARS) to be stressful, but the long-term impact is not known.From 13 to 26 months after the SARS outbreak, 769 HCWs at 9 Toronto hospitals that treated SARS patients and 4 Hamilton hospitals that did not treat SARS patients completed a survey of several adverse outcomes.Toronto HCWs reported significantly higher levels of burnout (p = 0.019), psychological distress (p<0.001), and posttraumatic stress (p<0.001).Toronto workers were more likely to have reduced patient contact and work hours and to report behavioral consequences of stress.Variance in adverse outcomes was explained by a protective effect of the perceived adequacy of training and support and by a provocative effect of maladaptive coping style and other individual factors.The results reinforce the value of effective staff support and training in preparation for future outbreaks.S evere acute respiratory syndrome (SARS) emerged from Guangdong Province, People's Republic of China, in November 2002 and spread rapidly; transmission occurred primarily in hospitals, often to healthcare workers (HCWs).Although initially virtually no literature was available to guide expectations of how an emerging infection would affect the psychological well-being of hospital staff (1), by the summer of 2003 the acute psychological impact of SARS had been widely studied.Significant emotional distress was present in 18%-57% of HCWs (2-6) and was associated with quarantine (7), fear of contagion (6,8,9), concern for family (5,9,10), job stress (6,9), interpersonal isolation (6,9), perceived stigma (6,7,11), conscription of nonspecialists into infectious disease work (12), and attachment insecurity (10).Working in SARS-affected hospitals could have been traumatic for some HCWs (i.e., an event that "threatens an individual's life or physical integrity and involves a subjective response of fear, helplessness, or horror" [13]).Before the SARS coronavirus was identified (14-17), SARS was an infection of unknown cause, unknown mode of transmission, global spread, and high mortality, characteristics that generally increase perceived risk (18).However, although the SARS outbreak was acutely stressful, the longer term impact of SARS on HCWs is unknown.Understanding the enduring occupational and psychological effects of working during this SARS outbreak is important because it involves the well-being of large numbers of HCWs.Additionally, this information has wider relevance to health systems in planning for emerging infections, including pandemic influenza (http://www.who.int/csr/disease/influenza/inforesources/en) and the potential for bioterrorism (19).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 157
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging infectious diseasesMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207