Dissociating medication effects from learning and practice effects in a neurocognitive study of schizophrenia: Olanzapine versus haloperidol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To contrast the effect of a typical antipsychotic (haloperidol) and an atypical antipsychotic (olanzapine) on neurocognitive functioning in schizophrenia when learning and practice (LP) effects are controlled. METHODS: Two groups of participants were recruited, 27 schizophrenia patients in their first 5 years of illness and 13 normal controls. Prior to double-blind randomisation, all subjects were assessed on four occasions within 5 days (prerandomisation period) on the same neurocognitive battery. Repeated assessment prior to randomisation was chosen as a method to control for LP effects. Patients were then randomised to 56 days of treatment with haloperidol or olanzapine (postrandomisation). All subjects were assessed on neurocognitive measures at Days 28 and 56. RESULTS: LP effects were present during the prerandomisation period on motor tasks, verbal and visual short-term memory, attention, and on a measure of verbal working memory. There were no changes in performance for patients randomised to treatment with olanzapine or haloperidol or the normal control group during the postrandomisation period. CONCLUSIONS: Once LP effects are controlled, olanzapine and haloperidol do not affect performance on measures of motor functioning, verbal short-term memory, attention, verbal working memory, reaction time, visuospatial short-term memory, and visual working memory beyond that observed from LP effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».