Patient-Provider Partnerships in Healthcare: Enhancing Knowledge Translation and Improving Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
In the complex health arena, a key proposition is that no person acting alone is as effective as a team to drive best practices and outcomes. Another key factor supporting best outcomes is access to the best information to support best choices. Currently, stakeholders suffer from a paucity of real-world knowledge of actual practices and outcomes that allows care gaps to go undiscovered. A body of evidence indicates that measurement and timely feedback of actual practices can decrease the gaps between usual and best care. This is driven by the stakeholders' desire to be the best they can be, and it is enabled by the measured knowledge of where practices fall short of gold standards. The addition of patient partners to such communities of care offers promise of further acceleration and broader impact of knowledge translation and associated beneficial outcomes. For example, in the Improving Cardiac Outcomes in Nova Scotia (ICONS) community-based heart disease project, there was a marked decrease in rates of re-hospitalization over the five-year course of the project. This improvement was only very weakly, or not at all, related to traditional risk factors, such as the presence of multiple illnesses or older age, or to the use of efficacious medical therapies. However, ICONS provided an extensive and repeated multimedia communication among patients, families and providers of project goals, strategy and general news, as well as repeated measurements of practices and outcomes. One outcome of this shared knowledge may have been the reduced need for re-hospitalization. While exact cause-and-effect relationship remain uncertain, patient-provider integrated health networks appear feasible and offer promise for efficient knowledge creation and its population-effective translation. The model and its implementation may be improved by testing further locally responsive initiatives in innovative partnership clusters and by training more personnel resources in inter-professional settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,147 | 0,224 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,018 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,051 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».