re Canadian general surgery residents ready for the 80-hour work week? A nationwide survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to describe Canadian general surgery residents' perceptions regarding potential implementation of work-hour restrictions. METHODS: An ethics review board-approved, Web-based survey was submitted to all Canadian general surgery residency programs between April and July 2009. Questions evaluated the perceived effects of an 80-hour work week on length of training, operative exposure, learning and lifestyle. We used the Fisher exact test to compare senior and junior residents' responses. RESULTS: Of 360 residents, 158 responded (70 seniors and 88 juniors). Among them, 79% reported working 75-100 hours per week. About 74% of seniors believed that limiting their work hours would decrease their operative exposure; 43% of juniors agreed (p < 0.001). Both seniors and juniors thought limiting their work hours would improve their lifestyle (86% v. 96%, p = 0.12). Overall, 60% of residents did not believe limiting work hours would extend the length of their training. Regarding 24-hour call, 60% of juniors thought it was hazardous to their health; 30% of seniors agreed (p = 0.001). Both senior and junior residents thought abolishing 24-hour call would decrease their operative exposure (84% v. 70%, p = 0.21). Overall, 31% of residents supported abolishing 24-hour call. About 47% of residents (41% seniors, 51%juniors, p = 0.26) agreed with the adoption of the 80-hour work week. CONCLUSION: There is a training-level based dichotomy of opinion among general surgery residents in Canada regarding the perceived effects of work hour restrictions. Both groups have voted against abolishing 24-hour call, and neither group strongly supports the implementation of the 80-hour work week.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».