MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985927252 · doi:10.1021/ja0173627

Substituent Effects in Carbon−Nitrogen Cleavage of Thiamin Derivatives. Fragmentation Pathways and Enzymic Avoidance of Cofactor Destruction

2002· article· en· W1985927252 sur OpenAlexaff
Ian F. Moore, Ronald Kluger

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Chemical Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcoholism and Thiamine Deficiency
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistrySubstituentFragmentation (computing)StereochemistryBenzaldehydeCleavage (geology)Bond cleavageSigmatropic reactionCofactorCatalysisEnzymeOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The combination of thiamin and benzaldehyde can produce benzoin but also destroys thiamin. The destruction comes from fragmentation of the conjugate of thiamin and benzaldehyde undergoing a process that produces a phenyl thiazole ketone and pyrimidine. The key step in this process is cleavage of the C-N bond between the heterocycles, which occurs by an unknown mechanism. Enzymes that utilize similar intermediates do not fragment the cofactor although fragmentation is inherent to the structure. To analyze the nature of the C-N cleavage step, the rates of fragmentation of a series of phenyl-substituted N1'-methyl-2-(1-hydroxybenzyl)thiamin derivatives were determined under two sets of conditions: (1) where proton transfer in the step prior to C-N bond breaking is rate-determining and (2) where C-N bond breaking is rate-determining. The resulting rho values are 1.6 and 1.8, respectively, leading to the conclusion that C-N cleavage is insensitive to substituent effects. On the basis of these results, we conclude that cleavage occurs by a facile process that resembles the outcome of a [1,5] sigmatropic rearrangement. An enzyme may avoid the fragmentation by holding the intermediate in a conformation that prevents such a process, allowing the normal catalytic process to proceed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Chemical SocietyMême sujetAlcoholism and Thiamine DeficiencyTravaux en français237 207