MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985935942 · doi:10.1109/ic3d.2011.6584389

On the distinction between perceived & predicted depth in S3D films

2011· article· en· W1985935942 sur OpenAlexaff
Karim Benzeroual, Laurie M. Wilcox, Ali Kazimi, Robert S. Allison

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Optical Imaging Technologies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepth perceptionBinocular disparityComputer visionParallaxStereoscopyComputer scienceArtificial intelligenceVergence (optics)Binocular visionComputer graphics (images)ProjectorAugmented realityStereopsisPerceptionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A primary concern when making stereoscopic 3D (S3D) movies is to promote an effective and comfortable S3D experience for the audience when displayed on the screen. The amount of depth produced on-screen can be controlled using a variety of parameters. Many of these are lighting related such as lighting architecture and technology. Others are optical or positional and thus have a geometrical effect including camera interaxial distance, camera convergence, lens properties, viewing distance and angle, screen/projector properties and viewer anatomy (interocular distance). The amount of estimated depth from disparity alone can be precisely predicted from simple trigonometry; however, perceived depth from disparity in complex scenes is difficult to evaluate and most likely different from the predicted depth based on geometry. This discrepancy is mediated by perceptual and cognitive factors, including resolution of the combination/conflict of pictorial, motion and binocular depth cues. This paper will review geometric predictions of depth from disparity and present the results of experiments which assess perceived S3D depth and the effect of the complexity of scene content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Optical Imaging TechnologiesTravaux en français237 207