MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985936191 · doi:10.1081/pln-120028874

In Situ Remediation of Nickel Phytotoxicity for Different Plant Species

2004· article· en· W1985936191 sur OpenAlexaboutno aff
Urszula Kukier, Rufus L. Chaney

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Nutrition · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy metals in environment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorosisPhytotoxicityShootCalcareousEnvironmental remediationSoil waterSoil pHAgronomyHorticulturePhytoremediationChemistryBiologyBotanyContaminationEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Acidic nickel (Ni)-contaminated soils in the vicinity of a Ni refinery at Port Colborne (Ontario, Canada) cause Ni phytotoxicity and require remediation. Thus, a greenhouse test with 11 plant species with a wide range of susceptibility to Ni toxicity was conducted to determine if Ni phytotoxicity of all species could be ameliorated by a high rate of limestone. At the original pH of 5.2, the Welland soil (Typic Epiaquoll; 2900 mg kg−1 Ni) was severely phytotoxic to all plant species tested. Toxicity symptoms in dicots included interveinal chlorosis and necrosis of leaves. In grasses, a banded chlorosis was present. Two limestone rates, 2.5 and 50 Mg ha−1, were included in the test. Both liming and plant species significantly affected soil pH, and 0.01 M Sr(NO3)2-extractable soil Ni. Increase in pH exponentially decreased Sr(NO3)2-extractable soil Ni. Grass species were more resistant to Ni toxicity than dicots. Liming soil to pH of 5.9–6.3 enabled good growth of several grass species, but dicot species were still stunted or died. Making the soil calcareous (pH 7.7–7.8) ameliorated Ni toxicity of this highly contaminated soil for all species tested. Concentration of Ni in shoots associated with 25% yield reduction varied among species ranging from 9 to 122 mg kg−1 dry shoots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant NutritionMême sujetHeavy metals in environmentTravaux en français237 207