MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985981185 · doi:10.12927/whp.2013.23493

The Bone and Joint Decade (BJD) Initiative: How did Kuwait perform?

2013· article· en· W1985981185 sur OpenAlexvenueno aff
Elham Hamdan, Fawzi F. Bouzubar, Michel D. Landry

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal Disorders and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJoint (building)Political scienceMedicineEnvironmental healthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The World Health Organization proclaimed the period between 2000 and 2010 as the Bone and Joint Decade (BJD). The BJD initiative set out to raise awareness regarding increasing incidence of musculoskeletal (MSK) conditions. The objective of this study was to assess the degree to which the BJD goals were met in Kuwait. METHODS: A gap analysis methodology was used to identify differences between the ideal state, defined as achieving the BJD goals, and the current state, defined as the extent to which BJD goals were achieved. RESULTS: Our gap analysis indicated that the majority of the BJD targets were not met in Kuwait; however, given the rising assumed incidence and prevalence of MSK disorders in Kuwait, it is critical to outline mechanisms for moving forward. CONCLUSIONS: The BJD goals are reachable in Kuwait. Attaining them requires a strong and sustainable commitment at many levels of government, provider organizations and the research community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetMusculoskeletal Disorders and RehabilitationTravaux en français237 207