MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985989215 · doi:10.1017/s1355617701265126

Is the Bender Gestalt Test an Important Tool for Neuropsychologists?

2001· article· en· W1985989215 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Testing and Assessment
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBender-Gestalt TestPsychologyGestalt psychologyNeuropsychologyTest (biology)Cognitive psychologyNeuropsychological testStatement (logic)PerceptionClinical psychologyPsychoanalysisCognitionPsychiatryNeuroscienceEpistemologyProjective testPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The title Bender Gestalt: Screening for Brain Dysfunction (2nd ed.) indicates that the primary utility of the Bender Gestalt Test (BGT) is one of screening for the presence of brain impairment. The author, Patricia Lacks, quickly dispels this notion in the preface to her book where she states, “My book is not about how to use the BGT as a single test of ‘organicity’, a long outdated practice. Instead, the focus is on neuropsychological assessment as a continuum” (p. vii). Indeed, Lacks advocates, throughout her book, the more general use of the BGT as an important part of any standard neuropsychological test battery. She writes, “Even though the BGT has been shown to be useful for identifying persons with a wide range of cognitive impairment, it primarily assesses disordered perceptual-motor and executive functions” (p. 27). Unfortunately, Lacks does not provide the reader with any data to support her above statement regarding what the BGT actually measures. Before taking the latter point any further, allow me to briefly describe the BGT and its history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle