MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986002803 · doi:10.1007/s11999-014-3519-8

Open Reduction and Internal Fixation of Radial Head Fractures: Do Outcomes Differ Between Simple and Complex Injuries?

2014· article· en· W1986002803 sur OpenAlexaff
Jeffrey M. Pike, Ruby Grewal, George S. Athwal, Kenneth J. Faber, Graham J.W. King

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElbow and Forearm Trauma Treatment
Établissements canadiensWestern UniversitySt Joseph's Health CentreUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadial head fractureElbowForearmInternal fixationSurgeryReduction (mathematics)LigamentRadiographyRadial head

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Radial head fractures can occur in isolation or in association with elbow and forearm injuries. Treatment options include nonoperative management, fragment or whole-head excision, open reduction and internal fixation (ORIF), and radial head arthroplasty. However, the evidence supporting ORIF for repairable radial head fractures is inconclusive. QUESTIONS/PURPOSES: We compared patients undergoing ORIF for isolated radial head fractures or for radial head fractures associated with other fractures or elbow dislocations in terms of patient-related disability, presence of posttraumatic arthritis, complications, and rate of reoperation for capsular release. METHODS: Between 1997 and 2008, 52 patients underwent ORIF of the radial head for isolated radial head fractures (simple group) and 29 underwent ORIF for radial head fracture with an associated fracture or dislocation (complex group). General indications for ORIF included displaced radial fractures, large articular surface fragments, and greater than 2 mm of displacement and/or a mechanical block to forearm rotation or associated fractures or ligament injuries requiring surgery. Thirty-one patients (60%) in the simple group and 20 (69%) in the complex group were available for followup at a mean of 4 years (range, 1.0-9.5 years). We evaluated the patients using a validated self-reported pain and disability questionnaire (Patient-rated Elbow Evaluation [PREE]). Records review included radiographic examination and assessment of major complications and secondary surgery rates for capsular release. RESULTS: With the numbers available, the groups were not different in terms of the mean PREE scores (8 versus 15 for the simple and complex groups, respectively; p = 0.13, lower values indicate lower pain and disability). The simple and complex groups were also not different with the numbers available in terms of major complications (13% versus 25%, respectively; p = 0.29) or secondary capsular release (3% versus 20%, respectively; p = 0.07). CONCLUSIONS: At short term, we found no differences between patients treated with ORIF for isolated radial head fractures and those treated for radial head fractures in association with other elbow injuries with regard to pain and disability scores; loss to followup in this series precludes making statements with great confidence about function after these injuries. However, the substantial capsular release and complication rates should weigh into the preoperative discussion with patients before selecting ORIF for radial head fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, therapeutic study. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetElbow and Forearm Trauma TreatmentTravaux en français237 207