MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986016829 · doi:10.3167/nc.2011.060204

Spiritual Beliefs and Ecological Traditions in Indigenous Communities in India: Enhancing Community-Based Biodiversity Conservation

2011· article· en· W1986016829 sur OpenAlexfundno aff
Maria Costanza Torri, Thora Martina Herrmann

Notice bibliographique

RevueNature and Culture · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAnthropological Studies and Insights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of OxfordUniversity of OttawaWorld Wildlife Fund
Mots-clésIndigenousTraditional knowledgeSustainabilityBiodiversityLocal communityBiodiversity conservationEnvironmental ethicsCultural sustainabilityEnvironmental resource managementCommunity-based conservationSociologyGeographyPolitical scienceEnvironmental planningEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From time immemorial, local and indigenous communities in India have developed traditions, representations, and beliefs about the forest and biodiversity. The cultural practices and beliefs of a community play a significant role in enhancing community-based initiatives, particularly in achieving sustainability in the long term. Nevertheless, too often conservation policies do not take into consideration the link between the culture of local communities and their environment. A comprehensive understanding of the relationship between cultural traditions and practices related to biodiversity and their current status and manifestations is crucial to the concept of effective and sustainable conservation policy. This article examines the traditional practices of the communities in the Sariska region (Rajasthan, India) as well as their beliefs and their values, underlining the special relationship that these tribal and indigenous communities maintain with the forest and their usefulness in community-based conservation. Some conclusive remarks on the importance of adapting conservation approaches to local cultural representations of the environment will be drawn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature and CultureMême sujetAnthropological Studies and InsightsTravaux en français237 207