MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986019434 · doi:10.1111/j.1440-1584.2007.00929.x

Primary health care in the Kimberley: Is the doctor shortage much bigger than we think?

2007· article· en· W1986019434 sur OpenAlexaboutno aff
Sally Roach, David Atkinson, Andrew J. Waters, Felicity Jefferies

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Rural Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforcePrimary careQuarter (Canadian coin)Economic shortageShireGovernment (linguistics)Primary health carePhysician assistantsMedicineHealth careNursingPopulation healthPopulationFamily medicineGeneral practiceNurse practitionersPublic healthGeographyEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study describes the extent to which general practitioners in the Kimberley region are available for doctor-provided primary care and relates primary care availability to need and standardised population. DESIGN: Data collection and analysis was based on government statistics and interviews with general practitioners, local managers and regional employers and organisations. RESULTS: A shortfall of 20.6 full time general practitioner positions was identified and this was aggravated by a significant number of unfilled positions in the areas of greatest need. Overall the region had only half the primary care general practitioners needed. The Shire of Halls Creek at the time of survey had less than a quarter of the doctors required based on this analysis. CONCLUSION: Steps to increase the Australian medical workforce have begun but resources to recruit, support and sustain this workforce are required. Aboriginal health workers and locally trained nurses competently provide much of the primary care but need greater resources to support the available medical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Rural HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207