MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986023915 · doi:10.1097/ccm.0b013e31818698e3

Prolonged time to alarm in infusion devices operated at low flow rates

2008· article· en· W1986023915 sur OpenAlexaffabout
Roy Ilan, Robert Fowler, Niall D. Ferguson, Christopher S. Parshuram, Jan O. Friedrich, Stephen E. Lapinsky, Ron Biason, Ruxandra Pinto, Edward Etchells

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIntravenous Infusion Technology and Safety
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineALARMOcclusionPeristaltic pumpAnesthesiaSurgeryMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the time to occlusion alarm for peristaltic infusion devices used in Toronto adult critical care units. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: Biomedical engineering departments of four Toronto teaching hospitals. SUBJECTS: Twenty peristaltic infusion devices (five Sigma 8000-plus, five Graseby 3000, five Baxter Colleague, and five Alaris 7230B). INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS: Time to occlusion alarm at flow rates of 2, 10, and 100 mL/hr at a full range of available pressure thresholds for occlusion detection, and with commonly used tubing sets. MAIN RESULTS: At default (mid-range) pressure thresholds, mean (SD) time to occlusion alarm was 0.3 (0.1) min at a flow rate of 100 mL/hr, 2.3 (0.5) min at a flow rate of 10 mL/hr, and 11.7 (3.1) min at a flow rate of 2 mL/hr. CONCLUSIONS: Time to occlusion alarm in peristaltic infusion devices is long at low flow rates. Patients receiving important medications with short half-lives at low flow rates could experience clinically important interruptions in treatment. Time to occlusion alarm at high flow rates is short, which could lead to excessive alarms and "alarm mistrust" by clinical staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetIntravenous Infusion Technology and SafetyTravaux en français237 207