Effects of flooring, topping, and underlayment on impact sound insulation of wood-joisted floor-ceiling assemblies
Notice bibliographique
Résumé
Footstep impact noise transmission through floor-ceiling assemblies is a major source of complaints in wood-framed multi-family buildings. Experience shows that adding a finishing-topping-underlayment sandwich on a base floor-ceiling assembly significantly affects the noise transmission. So far, no reliable tool has been developed for designing the proper sandwich and most proposed solutions rely basically on trial and error. FPInnovations has launched a major research project to develop such tools. First phase of the project is focused on understanding the effects of flooring, topping and underlayment on the impact sound insulation. A mock-up assembly simulating a pair of typical stacked rooms was built. Standard field impact sound transmission tests were conducted on floors topped with a 1.2 m by 1.2 m four-layer sandwich patch. By varying the combination of flooring, topping and underlayment, over 50 patches were tested to better understand the effects of the type of materials in each layer on the assembly’s overall impact sound insulation. Based on a large number of tests conducted so far, it is evident that proper combination of flooring, topping and underlayment produces satisfactory impact sound insulation on wood-joisted floor-ceiling assembly. Verification testing on the assembly fully covered by the 4-layer samples is under way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».