Smoking cessation attempts among adolescent smokers: a systematic review of prevalence studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To synthesise estimates of the prevalence of cessation attempts among adolescent smokers generally, and according to age and level of cigarette consumption. DATA SOURCES: PubMed, ERIC, and PsychInfo databases and Internet searches of central data collection agencies. STUDY SELECTION: National population-based studies published in English between 1990 and 2005 reporting the prevalence, frequency and/or duration of cessation attempts among smokers aged >or=10 to <20 years. DATA EXTRACTION: Five reviewers determined inclusion criteria for full-text reports. One reviewer extracted data on the design, population characteristics and results from the reports. DATA SYNTHESIS: In total, 52 studies conformed to the inclusion criteria. The marked heterogeneity that characterised the study populations and survey questions precluded a meta-analysis. Among adolescent current smokers, the median 6-month, 12-month and lifetime cessation attempt prevalence was 58% (range: 22-73%), 68% (range 43-92%) and 71% (range 28-84%), respectively. More than half had made multiple attempts. Among smokers who had attempted cessation, the median prevalence of relapse was 34, 56, 89 and 92% within 1 week, 1 month, 6 months, and 1 year, respectively, following the longest attempt. Younger (age<16 years) and non-daily smokers experienced a similar or higher prevalence of cessation attempts compared with older (age >or=16 years) or daily smokers. Moreover, the prevalence of relapse by 6 months following the longest cessation attempt was similar across age and smoking frequency. CONCLUSIONS: The high prevalence of cessation attempts and relapse among adolescent smokers extends to young adolescents and non-daily smokers. Cessation surveillance, research and program development should be more inclusive of these subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».