Tranexamic Acid Reduces Allogenic Transfusion in Revision Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Revision THA is associated with high blood loss and a high probability of blood transfusion in the perioperative period. In November 2003, government legislation established the Blood Utilization Program at our center to reduce the rate and risks associated with allogenic transfusion. QUESTIONS/PURPOSES: The purposes of this study were to (1) determine whether the allogenic transfusion rate in patients undergoing revision THA decreased in those who were reviewed preoperatively by the Blood Utilization Program versus those who were not; (2) determine whether tranexamic acid reduced the rate of transfusion; and (3) identify potential perioperative clinical parameters that are associated with an increased risk of blood transfusion. METHODS: We included all 159 patients who underwent revision THA from January 2006 to October 2008 having either a socket and/or femoral stem revision except those having only a liner exchange. One hundred and one patients attended the Blood Utilization Program preoperatively and 58 patients did not (ie, they required urgent/emergency surgery). RESULTS: The Blood Utilization Program referral made no difference in transfusion rate or transfusion amount; however, the transfusion rates and amount were decreased by 8% and one unit, respectively. In patients referred to the Blood Utilization Program, the intraoperative use of tranexamic acid (an antifibrinolytic) was associated with reduced transfusions, regardless of dosage; preoperative erythropoietin tended to reduce transfusions while preoperative oral iron supplements did not. CONCLUSIONS: To further increase the relevance of the blood utilization program, the guidelines for patients undergoing revision hip arthroplasty need to be redefined. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, therapeutic study. See the guidelines online for a complete description of level of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».