MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986101783 · doi:10.4039/n10-032

Is soybean oil an effective repellent against <i>Aedes aegypti</i>?

2010· article· en· W1986101783 sur OpenAlexafffund
Cory Campbell, Gerhard Gries

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSimon Fraser UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésDEETAedes aegyptiInsect repellentToxicologyActive ingredientAedesBiologyTraditional medicineVeterinary medicineMedicineDengue feverLarvaVirologyBotanyEcologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Soybean oil (SO) is considered an active ingredient in commercial BiteBlocker™ insect-repellent products. Our objective was to test mechanisms by which SO exhibits repellency, using the yellow fever mosquito, Aedes aegypti (L.) (Diptera: Culicidae), as a representative blood-feeding insect. In dual-port glass-cage olfactometers, human hands treated with SO at various concentrations attracted as many mosquitoes as did untreated hands, indicating that SO has no long-range repellent effect. In contrast, hands treated with N,N-diethyl-3-methylbenzamide (DEET) attracted significantly fewer mosquitoes than did untreated control hands. In cage experiments, treating an area of a human forearm exposed to A. aegypti with SO provided no protection against bites, whereas treating it with DEET did. These results indicate that SO has no short-range or contact repellent properties. Both DEET and the BiteBlocker™ product conferred protection for periods similar to those previously reported. Based on our data, classification of SO as an active mosquito repellent should be reconsidered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207