MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986147710 · doi:10.1016/j.acn.2005.08.003

Reliable change scores and their relation to perceived change in memory: Implications for the diagnosis of mild cognitive impairment

2005· article· en· W1986147710 sur OpenAlexafffundabout
Robert J. Frerichs, Holly Tuokko

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlzheimer SocietyAlzheimer Society of B.C.Health CanadaMedical Research CouncilPfizer CanadaUniversity of OttawaPfizer
Mots-clésPsychologyCognitionCognitive declineTest (biology)Clinical psychologyCognitive testMemory impairmentMemory testPopulationPerceptionCognitive impairmentDementiaGerontologyDevelopmental psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relation between the subjective report of memory problems and objective evidence of the same has been debated with mixed results appearing in the literature. Less is known about the relation between objective change in test performance and the perceptions of cognitive change from family members/friends and trained clinicians. These relations were explored using 5-year longitudinal data from the population-based Canadian Study of Health and Aging. Statistically reliable deterioration in memory test performance was determined using a standardized regression-based (SRB) approach and a Reliable Change Index (RCI) that accounts for aging and practice effects. Among a subsample of persons with no cognitive impairment (NCI) at baseline, there was a moderate relation between reliable test score decline and ratings made by clinicians and informants. No relation, however, was found with the subjective reports of memory difficulties. These findings hold implications for current mild cognitive impairment (MCI) criteria which include subjective, informant and/or clinician ratings of cognitive decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207