MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986156841 · doi:10.1111/vcp.12004

Comparison of white and red blood cell estimates in urine sediment with hemocytometer and automated counts in dogs and cats

2012· article· en· W1986156841 sur OpenAlex
Elizabeth O’Neil, Shelley Burton, Barbara S. Horney, Allan MacKenzie

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueVeterinary Clinical Pathology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesAtlantic Veterinary College
Mots-clésHemocytometerUrineWhite blood cellUrinalysisHematology analyzerLeukocyte CountsHigh-power fieldMedicinePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Therapeutic decisions regarding urinalysis are commonly based on the presence of white and red blood cells. Traditionally, numbers per high-power field are estimated using wet-mount microscopic examination. This technique is not standardized and counts are likely prone to inaccuracy. In addition, differentiation of leukocyte types is not possible. OBJECTIVES: The aims of this study were to (1) compare WBC and RBC estimates using wet-mount examination with counts obtained using a hemocytometer, (2) assess if a hematology automated analyzer (Sysmex ST-2000iV/XT) provides reliable WBC and RBC counts in urine comparable to hemocytometer counts, and (3) evaluate air-dried Wright-Giemsa-stained urine drop sediment preparations for the determination of differential leukocyte counts. METHODS: WBC and RBC counts were obtained by performing wet-mount estimates, manual hemocytometer counts, and Sysmex automated counts on 219 canine and feline urine samples. Results were correlated using Spearman rank correlation. Air-dried Wright-Giemsa stained sediment drop preparations (n = 215) were examined for differential counts of leukocytes. RESULTS: A low but significant association was found between WBC estimates on wet-mount examination and hemocytometer counts (rho = 0.37, P < .01). There was a high and significant association when RBC counts were compared between wet-mount and hemocytometer evaluation (rho = 0.7, P < .01). There was very high and significant interassay correlation between Sysmex data from duplicate samples for what the analyzer classified as WBC (rho = 0.97, P < .01) and RBC (rho = 0.94, P < .01). Low correlations were found between the Sysmex RBC counts and both wet-mount estimates and hemocytometer RBC counts (rho = 0.43, P < .01 and rho = 0.39, P < .01, respectively). Cell preservation in the air-dried sediment preparations was so poor that differential counts could not be performed. CONCLUSION: WBC and RBC estimates on wet-mount examination agreed with hemocytometer counts and are therefore considered adequate. The Sysmex ST-2000iV/XT did not provide reliable cell counts under the conditions used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle