Leveraging tourism social capital: the case of the 2010 Olympic tourism consortium
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore social capital emerging from the collective set of activities pursued by a network of stakeholders leveraging tourism benefits from the 2010 Vancouver Winter Olympic and Paralympic Games (the Games). Design/methodology/approach A case study of an Olympic tourism consortium (the Consortium) established to garner tourism benefits from the Games illustrates the forms of social capital development emerging from this initiative. A three‐phased research process involving a literature review, key informant interviews with Consortium stakeholders, and a follow‐up on‐line survey with these representatives informs the study's data collection and analysis process. Aspects of bonding, bridging and linking social capital creation are examined. Findings Varying levels of confidence, trust, mutual respect, personal ties, shared values, and human capacity were generated through the Consortium's activities. This social capital was perceived as a valuable but fragile legacy capable of nurturing increased leadership and organizational capacity particularly when tackling issues confronting the industry's overall sustained prosperity. They also felt that the value and momentum of the social capital legacy might be imperiled by a limited appreciation of how to effectively activate it in a post‐Games environment. Practical implications Insights are provided into the social capital that networks of stakeholders can generate when working collectively to leverage benefits from sport mega‐events such as the Games. Originality/value The research contributes to emerging discussions concerning social capital leveraging in tourism related sport mega‐event management settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».