Linking Morphological and Behavioural Defences: Prey Fish Detect the Morphology of Conspecifics in the Odour Signature of their Predators
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Predation is a strong selective force acting on both morphology and behaviour of prey animals. While morphological defences (e.g. crypsis, presence of armours or spines or specific body morphologies) and antipredator behaviours (e.g. change in foraging or reproductive effort, or hiding and fleeing behaviours) have been widely studied separately, few studies have considered the interplay between the two. The question raised in our study is whether antipredator behaviours of a prey fish to predator odours could be influenced by the morphology of prey conspecifics in the diet of the predator. We used goldfish ( Carassius auratus ) as our test species; goldfish exposed to predation risk significantly increase their body depth to length ratio, which gives them a survival advantage against gape‐limited predators. We exposed shallow‐bodied and deep‐bodied goldfish to the odour of pike ( Esox lucius ) fed either form of goldfish. Deep‐bodied goldfish displayed lower intensity antipredator responses than shallow‐bodied ones, consistent with the hypothesis that individuals with morphological defences should exhibit less behavioural modification than those lacking such defences. Moreover, both shallow‐ and deep‐bodied goldfish displayed their strongest antipredator responses when exposed to the odour of pike fed conspecifics of their own morphology, indicating that goldfish are able to differentiate the morphology of conspecifics through predator diet cues. For a given individual, predator threat increases as the prey become more like the individual eaten, revealing a surprising level of sophistication of chemosensory assessment by prey fish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».