MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986219216 · doi:10.11120/ital.2006.05040232

Collaboration in an Information Commons: key elements for successful support of e-literacy

2006· article· en· W1986219216 sur OpenAlexaff
Susan Beatty, Hester Mountifield

Notice bibliographique

RevueInnovation in Teaching and Learning in Information and Computer Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommonsKnowledge managementService (business)Information literacyComputer scienceProcess managementStrategic planningService delivery frameworkBusinessWorld Wide WebPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information Commons service models generally include some element(s) of collaboration, whether it is for the delivery of technical support, e-literacy instruction, face to face and virtual services, integrated learning support or other innovative service delivery programs designed to support and enhance learning. Establishing a successful Information Commons facility requires strategic thinking and positioning as well as tactical or short-term planning. Strategic thinking and planning are essential to ensure that the facility and associated services are strongly aligned with the institutional mission, strategy and values. It facilitates the development of collaborative ventures as it presents a campus-wide rather than a unit-centric view. Tactical planning, on the other hand, will develop the detailed operational plans and procedures required for a smooth running service.This article will look at different Information Commons models, outline the strategic and operational processes required when establishing a successful collaborative information commons environment and present case studies of two Information Commons with different service models and collaborative support for e-literacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,007
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Teaching and Learning in Information and Computer SciencesMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207