Outcome of Skin Graft versus Flap Surgery in the Salvage of the Exposed Achilles Tendon in Diabetics versus Nondiabetics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Achilles tendon wounds pose a reconstructive dilemma because of the tendon's functional importance and the paucity of soft tissue surrounding the ankle. The currently accepted treatment is to repair the wound with a flap (local, pedicled, or free). In this article, the authors examine whether skin graft coverage of the exposed Achilles tendon is a viable option for reconstruction and whether the comorbidity of diabetes affects the outcome. METHODS: Forty-five consecutive patients presenting with wounds involving the Achilles tendon in 49 limbs were retrospectively evaluated from the authors' limb salvage registry from 1990 to 1999. RESULTS: After initial debridement, the method of reconstruction consisted of closure by secondary intention (n = 6), skin grafting (n = 27), and reconstruction with a flap (n = 10) or free flaps (n = 6). The primary success rate of each procedure was not significantly different: secondary intention, 83 percent; skin graft, 83 percent; local flap, 80 percent; and free flap, 83 percent. The overall wound-healing rate was 96 percent and the limb salvage rate was 98 percent. Six wounds eventually recurred in patients who had undergone skin grafting. All but one went on to heal with conservative therapy. There was no difference in any of the result parameters between diabetics and nondiabetics. CONCLUSIONS: This study demonstrates that, with a properly prepared wound bed, skin grafting can be as effective as local or free flaps in successfully healing Achilles tendon wounds. Diabetes should not be used as a contraindication to limb salvage in patients who present with Achilles tendon ulceration or gangrene.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».