Comparing Self-Reports to Traces of Studying Behavior as Representations of Students' Studying and Achievement
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Ein Vergleich von Selbstberichtdaten mit verhaltensbasierten Indikatoren des Lernverhaltens und der Leistung von Studierenden Zusammenfassung: In dieser Studie verglichen wir Modelle des selbstgesteuerten Lernens, die auf dem Selbstbericht versus der Aufzeichnung von “Verhaltensspuren” des Einsatzes von Lerntaktiken beim Lesen eines Textes beruhen. Die selbst berichteten Lerntaktiken unterschieden sich von den im Verhalten tatsächlich gezeigten Taktiken. In getrennten Regressionsmodellen erwiesen sich sowohl selbst berichtete als auch im Verhalten gezeigte Taktiken als Prädiktoren der Leistung, wobei jedoch unterschiedliche Arten von Taktiken in die beiden Modelle aufgenommen wurden. Getrennte Hauptkomponentenanalysen zeigten, dass verhaltensbasierte Indikatoren andere Formen selbstgesteuerten Lernens beschreiben als selbst berichtete Taktiken. Dies lässt darauf schließen, dass der Selbstbeschreibung des eigenen Lernverhaltens andere Prinzipien zugrunde liegen als der tatsächlichen Ausübung dieses Verhaltens. Wir schlagen daher vor, dass in der Forschung zum selbstgesteuerten Lernen und seiner Beziehung zu Lernleistungen sowohl Selbstberichtsdaten als auch verhaltensbasierte Indikatoren des Einsatzes von Lerntaktiken verwendet werden sollten.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle