Simple Educational Intervention to Improve the Recovery from Acute Whiplash: Results of a Randomized, Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine if an educational intervention in the acute stage of whiplash injury may improve the recovery rate. METHODS: Consecutive subjects were randomized to one of two treatment groups: educational intervention or usual care. The intervention group received an educational pamphlet based on the current evidence. The control group did not receive these materials but received usual emergency department care and a standard nondirected discharge information sheet. Both groups underwent follow-up by telephone interview at two weeks and three months. The primary outcome measure of recovery was the patient's response to the question, "How well do you feel you are recovering from your injuries?" RESULTS: A total of 112 subjects agreed to participate. Age, gender, precollision employment level and health, initial symptoms, collision parameters, and emergency treatments were similar between the groups. At two weeks postcollision, 7.3% in the treatment group reported recovery compared with 8.8% in the control group (absolute risk difference, -1.5%; 95% confidence interval = -12.6% to 9.7%). At three months postcollision, 21.8% in the treatment group reported complete recovery compared with 21.0% in the control group (absolute risk difference, 0.8%; 95% confidence interval = -14.4% to 16.0%). At three months, there were no clinically or statistically significant differences between groups in severity of remaining symptoms, limitations in daily activities, therapy use, medications used, lost time from work, or litigation. CONCLUSIONS: An evidence-based educational pamphlet provided to patients at discharge from the emergency department is no more effective than usual care for patients with grade 1 or 2 whiplash-associated disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».