MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986327620 · doi:10.1197/j.aem.2005.03.531

Simple Educational Intervention to Improve the Recovery from Acute Whiplash: Results of a Randomized, Controlled Trial

2005· article· en· W1986327620 sur OpenAlexaff
Robert Ferrari, Brian H. Rowe, Sumit R. Majumdar, J. David Cassidy, Sandra Blitz, Susan C. Wright, Anthony S. Russell

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialWhiplashPhysical therapyIntervention (counseling)Simple (philosophy)Physical medicine and rehabilitationMedical emergencyPoison controlNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine if an educational intervention in the acute stage of whiplash injury may improve the recovery rate. METHODS: Consecutive subjects were randomized to one of two treatment groups: educational intervention or usual care. The intervention group received an educational pamphlet based on the current evidence. The control group did not receive these materials but received usual emergency department care and a standard nondirected discharge information sheet. Both groups underwent follow-up by telephone interview at two weeks and three months. The primary outcome measure of recovery was the patient's response to the question, "How well do you feel you are recovering from your injuries?" RESULTS: A total of 112 subjects agreed to participate. Age, gender, precollision employment level and health, initial symptoms, collision parameters, and emergency treatments were similar between the groups. At two weeks postcollision, 7.3% in the treatment group reported recovery compared with 8.8% in the control group (absolute risk difference, -1.5%; 95% confidence interval = -12.6% to 9.7%). At three months postcollision, 21.8% in the treatment group reported complete recovery compared with 21.0% in the control group (absolute risk difference, 0.8%; 95% confidence interval = -14.4% to 16.0%). At three months, there were no clinically or statistically significant differences between groups in severity of remaining symptoms, limitations in daily activities, therapy use, medications used, lost time from work, or litigation. CONCLUSIONS: An evidence-based educational pamphlet provided to patients at discharge from the emergency department is no more effective than usual care for patients with grade 1 or 2 whiplash-associated disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207