MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1986353792 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs12-pd04-02

Abstract PD04-02: Accelerated hypofractionated versus conventional whole breast radiotherapy for localised left-sided breast cancer: the effect on long-term cardiac morbidity

2012· article· en· W1986353792 sur OpenAlexaff
EK Chan, Ryan Woods, Shama Virani, Caroline Speers, E. Wai, A. Nichol, McBride Ml, Scott Tyldesley

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensVancouver General HospitalBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerRadiation therapyPopulationDiabetes mellitusCumulative incidenceCancerInternal medicineStage (stratigraphy)Incidence (geometry)OncologyCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract PURPOSE: Equivalent long-term outcomes have been demonstrated between conventional whole breast radiotherapy (CWBRT) and accelerated hypofractionated whole breast radiotherapy (AWBRT) for early-stage breast cancer. However, there is ongoing concern regarding the long-term risk of cardiac injury with AWBRT in women with left-sided breast cancer. The primary goal of this population-based study was to determine whether there was an increase in cardiac morbidity with AWBRT versus CWBRT based on hospital administrative data. MATERIALS AND METHODS: Between 1990 and 1998, 2706 women, aged less than 80 years with left-sided early-stage breast cancer were treated with post-operative radiotherapy (RT) to the breast or chest wall alone. Baseline patient, tumour and treatment factors were recorded in a provincial outcomes database, linked to hospital administrative databases and de-identified. Data from hospitalization records two years prior to RT were used to identify baseline cardiac risk factors (including hypertension (HTN), diabetes, hypercholesterolemia and prior cardiac events) and other comorbidities. There was a policy of using CWBRT for women with breast and chest wall radiotherapy planning separations of >23cm, so a propensity-score model was developed to balance cardiac and breast cancer risk factors between women who received AWBRT (42.5–44 Gy/16 fractions) versus CWBRT (45–50 Gy/25 fractions). The first event of a hospital admission for cardiac causes after RT was determined from hospitalization records. Cumulative incidence of cardiac morbidity was estimated at 10 years after RT for AWBRT versus CWBRT groups. Gray's test was used to test for differences in the cumulative incidence curves between the AWBRT and CWBRT groups. RESULTS: The median follow-up [range] was 13.2 [10–28] years. 485 women were treated with CWBRT and 2221 women were treated with AWBRT. The CWBRT group had a higher prevalence of diabetes, with a trend towards higher prevalence of HTN and other cardiac risk factors. Age, year of diagnosis, stage, grade, ER status, hormone and chemotherapy use were not statistically different between the RT groups. There was no statistically significant difference at 10 years in the incidence rate (as measured by first hospitalisation for cardiac morbidity) between the RT groups. The 10-year cumulative incidence of these hospitalization events for cardiac morbidity (95% CI) was 20.8% (19.1–22.5) with AWBRT and 22.1% (18.5–25.9) with CWBRT. This difference was not significant between raw unadjusted values (p = 0.07) or after propensity score adjustment with Gray's test (p = 0.2). Differences were also not statistically different at 15 years follow-up. These values are comparable with published long-term cardiac morbidity rates with CWBRT. Mortality due to cardiac cause was not statistically different between the two groups at 15 years follow-up. CONCLUSION: Hospitalization for a primary or contributing cardiac cause at 15 years follow-up was not significantly different between women with left-sided early-stage breast cancer treated with AWBRT versus CWBRT even after correcting for pretreatment cardiac risk factors and events. Citation Information: Cancer Res 2012;72(24 Suppl):Abstract nr PD04-02.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→