MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986354916 · doi:10.3141/2002-12

Pedestrians' Normal Walking Speed and Speed When Crossing a Street

2007· article· en· W1986354916 sur OpenAlexafffund
Jeannette Montufar, Jorge Arango, Michelle M. Porter, Satoru Nakagawa

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésPreferred walking speedIntersection (aeronautics)Power walkingSimulationTransport engineeringComputer sciencePhysical medicine and rehabilitationMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Walking speed is a key input for various traffic engineering applications. This paper presents the results of research conducted over 18 months to understand the difference between the normal and the crossing walking speeds of pedestrians at signalized intersections and to determine the effect of seasonality on walking speed, taking into account age and gender. For the purposes of this paper, normal walking speed is the speed at which pedestrians walk without needing to cross an intersection, and crossing walking speed is that at which pedestrians walk when they are crossing a signalized intersection. The research found that in all cases the normal walking speed is less than the crossing walking speed. It also found that younger pedestrians walk faster than older pedestrians, regardless of the season and gender, and females walk slower than males, regardless of the season and age. Furthermore, both younger and older pedestrians have a greater normal walking speed in summer than in winter but a lower crossing walking speed in winter than in summer. In addition, the research also found that by use of a design value of 1.2 m/s (4.0 ft/s), as recommended in the current Manual of Uniform Traffic Control Devices, nearly two-thirds of older pedestrians would be excluded in the design process on the basis of their normal walking speed and about 40% would be excluded on the basis of their crossing walking speed. The design value of 1.2 m/s (4.0 ft/s) excludes nearly one-third of younger pedestrians on the basis of their normal walking speed and about 10% on the basis of their crossing walking speed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207