MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986379217 · doi:10.3138/cmlr.66.1.019

Supporting Young Indigenous Children's Language Development in Canada: A Review of Research on Needs and Promising Practices

2009· review· en· W1986379217 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Jessica Ball

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2009
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Children and Family Development, British Columbia
Mots-clésIndigenousLiteracyPsychological interventionLanguage developmentEconomic JusticePsychologyPolitical scienceMedical educationDevelopmental psychologyPedagogyEconomic growthMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article offers an original review of research and reports about young Indigenous children's language development needs and approaches to meeting them. The review addresses not only children's acquisition of an Indigenous language but also their acquisition of other languages (e.g., English and French), because their progress in one linguistic domain affects their progress in others. Indigenous children have inequitable access to supports for optimal health and development and experience persistently high rates of academic failure. A search of peer-reviewed literature yielded no empirical studies that systematically assessed Indigenous children's language development and no controlled studies that evaluated the outcomes of early language facilitation programs or early interventions. Investments in culturally appropriate supports for optimal language development of young First Nations, Métis, and Inuit children are relevant to a range of policy areas, including Residential School healing programs, social justice, education, literacy, community development, employment, and literacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207