MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986426218 · doi:10.1080/10273660500143631

Dynamical Morphology of the Brain′s Ventricular Cavities in Hydrocephalus

2005· article· en· W1986426218 sur OpenAlexafffund
Corina Drapaca, S. Sivaloganathan, G. Tenti, James M. Drake

Notice bibliographique

RevueComputational and Mathematical Methods in Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesHospital for Sick ChildrenNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaSick Kids Foundation
Mots-clésHydrocephalusCerebrospinal fluidShunt (medical)Ventricular systemMedicinePopulationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although interest in the biomechanics of the brain goes back over centuries, mathematical models of hydrocephalus and other brain abnormalities are still in their infancy and a much more recent phenomenon. This is rather surprising, since hydrocephalus is still an endemic condition in the pediatric population with an incidence of approximately 1–3 per 1000 births. Treatment has dramatically improved over the last three decades, thanks to the introduction of cerebrospinal fluid (CSF) shunts. Their use, however, is not without problems and the shunt failure at two years remains unacceptably high at 50%. The most common factor causing shunt failure is obstruction, especially of the proximal catheters. There is currently no agreement among neurosurgeons as to the optimal catheter tip position; however, common sense suggests that the lowest risk location is the place that remains larger after ventricular decompression drainage. Thus, success in this direction will depend on the development of a quantitative theory capable of predicting the ultimate shape of the ventricular wall. In this paper, we report on some recent progress towards the solution to this problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational and Mathematical Methods in MedicineMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207