Nutrient retention and growth performance of chicks given low-phytate conventional or hull-less barleys
Notice bibliographique
Résumé
1. The experimental barley samples included 4 hulled and one hull-less low-phytate barley cultivars and two commercial barley varieties as controls. 2. The diets were provided in meal form, with the experimental barley samples constituting the cereal source. Two additional treatments were added for each of the control varieties in which intermediate and recommended levels of phosphorus were provided. 3. A completely randomised design was used with 5 replicates of 5 chicks per treatment. The chicks were grown from 2 to 14 d of age with excreta collected over the subsequent 3 d. 4. Although total phosphorus levels were similar for all barley samples, there were large differences in their phytate content, which ranged from less than 0.5 to 13.8 g/kg. M2 955 hulled barley exhibited the lowest phytate and the highest phosphorus solubility. 5. There was a negative linear relationship between grain phytate and weight gain and with bone ash. The low-phytate hulled barleys M2 955 and the low-phytate hull-less barley (lpa1-1H) gave better feed conversion (8%) than controls. The hull-less low-phytate barley gave significantly higher total phosphorus (18%) and soluble phosphorus retention (23%) than the hull-less control. The low-phytate samples tended to give lower excreta phosphorus levels (total and soluble), but the effect was significant only for the hull-less samples. Amino acid retention was significantly higher for the low-phytate hull-less barley than the control (4%). 6. Overall, the results suggest that using low-phytate barley can result in similar growth while using less supplemental phosphorus, reducing waste phosphorus by more than 50%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».