MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986464632 · doi:10.1111/j.1365-2929.2006.02612.x

Assessing procedural skills in context: exploring the feasibility of an Integrated Procedural Performance Instrument (IPPI)

2006· article· en· W1986464632 sur OpenAlexaff
Roger Kneebone, Debra Nestel, Faranak Yadollahi, Brown Re, Claire M. Nolan, Jeremy C. Durack, Harry Brenton, C Moulton, Julian Archer, Ara Darzi

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Medical educationEducational measurementPsychologyMedicineMedical physicsPedagogyCurriculumGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The assessment of clinical procedural skills has traditionally focused on technical elements alone. However, in real practice, clinicians are expected to be able to integrate technical with communication and other professional skills. We describe an integrated procedural performance instrument (IPPI), where clinicians are assessed on 12 clinical procedures in a simulated clinical setting which combines simulated patients (SPs) with inanimate models or items of medical equipment. Candidates are observed remotely by assessors whose data are fed back to the clinician within 24 hours of the assessment. This paper describes the feasibility of IPPI. RESULTS: A full-scale IPPI and 2 pilot studies with trainee and qualified health care professionals has yielded an extensive data set including 585 scenario evaluations from candidates, 60 from clinical assessors and 31 from simulated patients (SPs). Interview and questionnaire data showed that for the majority of candidates IPPI provided a powerful and valuable learning experience. Realism was rated highly. Remote and real-time assessment worked effectively, although for some procedures limited camera resolution affected observation of fine details. DISCUSSION: IPPI offers an innovative approach to assessing clinical procedural skills. Although resource-intensive, it has the potential to provide insight into individual's performance over a spectrum of clinical scenarios and at no risk to the safety of patients. Additional benefits of IPPI include assessment in real time from experts (allowing remote rating by external examiners) as well as provision of feedback from simulated patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207