MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986490955 · doi:10.3141/2072-15

Performance Metrics and Data Mining for Assessing Schedule Qualities in Paratransit

2008· article· en· W1986490955 sur OpenAlexaff
Romy Shioda, Marcus Shea, Liping Fu

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of WaterlooBlackberry (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParatransitScheduleTransport engineeringScheduling (production processes)Computer scienceTravel timeProductivityPerformance measurementPerformance indicatorQuality (philosophy)Operations researchEngineeringPublic transportOperations managementBusinessMarketingOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The simple productivity measures and hard constraints used in many paratransit vehicle scheduling software programs do not fully capture the interest of all the stakeholders in a typical paratransit organization (e.g., passengers, drivers, municipal government). As a result, many paratransit agencies still retain a human scheduler to look through all of the schedules to manually pick out impractical, unacceptable runs. (A run is considered one vehicle's schedule for one day.) The goal of this research was to develop a systematic tool that can compute all the relevant performance metrics of a run, predict its overall quality, and identify bad runs automatically. This paper presents a methodology that includes a number of performance metrics reflecting the key interests of the stakeholders (e.g., number of passengers per vehicle per hour, deadheading time, passenger wait time, passenger ride time, and degree of zigzagging) and a data-mining tool to fit the metrics to the ratings provided by experienced schedulers. The encouraging preliminary results suggest that the proposed methodology can be easily extended to and implemented in other paratransit organizations to improve efficiency by effectively detecting poor schedules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207