MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986504786 · doi:10.1158/1538-7445.am2012-3389

Abstract 3389: Determining optimal conditions for collection and processing of metastatic liver biopsies collected for a multicenter, prospective study to identify biomarkers of clinical resistance to first-line therapy in metastatic colorectal cancer

2012· article· en· W1986504786 sur OpenAlexaff
Zuanel Diaz, Adriana Aguilar‐Mahecha, Mark Basik, Dimcho Bachvarov, Luc Bélanger, Naciba Benlimame, Marguerite Buchanan, Errol Camlioglu, Benoı̂t Chabot, André Constantin, Chantal Courtemanche, Thérèse Gagnon-Kugler, Lise Gosselin, Suzan McNamara, Michèle Orain, Éric R. Paquet, Ewa Przybytkowski, Samia Qureshi, Denis Rodrigue, Caroline Rousseau, Martin J. Simard, Alan Spatz, Bernard Têtu, Gerald Batist

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeJewish General HospitalHôtel-Dieu de QuébecQuebec - Clinical Research Organization in Cancer
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiopsyPathologyBiomarkerColorectal cancerRectumCancerBiologyInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: The biomarker discovery process requires patient tissue samples from which histology is verified and high-quality genomic material is isolated. Several methods have been developed to either preserve tissue morphology or extract sufficient quality and quantity of RNA and DNA for downstream discovery efforts. As clinical trials incorporate patient biopsies for biomarker discovery or validation, it is becoming increasingly important to ensure quality material and identify methods that allow for preservation of morphology and stabilization of molecular content concurrently. We assessed, in liver needle-core biopsies, different sampling, fixation, and genomic isolation methods to maintain morphology and obtain high-quality genomic material for a multi-center prospective study to identify biomarkers of clinical resistance to first-line therapy in metastatic colorectal cancer. Four sampling methods (snap freezing, RNAlater, frozen RNAlater, formalin), two different fixation protocols for histological studies (10% formalin, RNAlater followed by OCT embedding and freezing) and two RNA isolation procedures (Triazol and AllprepDNA/RNA isolation) were evaluated. Results: Keeping in mind site feasibility, we report that the ideal condition to both preserve morphology and obtain high-quality genomic material of patient liver biopsy samples is to collect biopsies in RNAlater for shipping to a Central Pathology core, followed by washing with cold PBS (on dry ice) to permit proper RNA preservation during OCT embedding and cryostat sectioning for histological verification. Simultaneous extraction of DNA and RNA from the same biopsy core yields nucleic acids of optimal concentration and quality for downstream genomic applications. Conclusion: The collection of biospecimens using pre-determined protocol-specific standard operating procedures (SOPs) is essential to control for pre-analytical variability inherent to multicenter trials. Furthermore, histological control of percent tumor cells in each biopsy is absolutely necessary to ensure optimal representation of tumor (>70%) in the specimen. The above conditions were used in the multicenter Q-CROC-01 study (NCT00984048), where three needle core biopsies are collected from liver metastases of patients with colorectal cancer. One biopsy is collected in formalin and is set aside for downstream immunohistochemistry experiments. Two biopsies are collected in RNAlater and verified for histology. If they pass quality control, both DNA and RNA are isolated concurrently and sent to discovery platforms (DNA: array comparative genomic hybridization (aCGH), methylation profiles, RNA: gene expression profiles, RT-PCR, microRNA profiles, alternative splicing profiles). Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 103rd Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2012 Mar 31-Apr 4; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2012;72(8 Suppl):Abstract nr 3389. doi:1538-7445.AM2012-3389

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207