Information and decision‐making process for selective termination of dichorionic pregnancies: some French obstetricians' points of view
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In France, neither Bioethics Law nor law related to abortion make reference to selective terminations (ST). Because they apply in the context of multiple pregnancies, ST raises problems which differ from those we usually see in prenatal medicine.We wanted to know: 1) which approaches were used by obstetricians to inform couples about processes and risks of ST, 2) their role in the decision-making process of couples, and 3) their representations about the level of autonomy that couples are able to assume. METHODS: Qualitative research, eight semi-structured interviews performed with eight obstetricians from seven public hospitals in Parisian region. RESULTS: Similarities: *Necessity to devote a lot of time to information. *Importance to give the couples the maximum of time for reflection. *Belief that the final decision belongs to couples. Discordances: *Heterogeneity of revealed information. *Discrepancy in the will to assure a complete and non directive information transfer. *Divergence in representations of what is an ethical support. *Differences in the limits of the autonomy of couples. CONCLUSIONS: All physicians believe that they respect the autonomy of couples, arguing that final decision belongs to them. Paradoxically, some results are indicative of a sizeable level of directiveness from the physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».