Correlation between Facial Morphology and Esthetics in Patients with Repaired Complete Unilateral Cleft Lip and Palate
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine if there were correlations between anthropometric nasolabial measurements and subjective assessments of nasal esthetics in individuals with repaired complete unilateral cleft lip and palate (CUCLP). PARTICIPANTS: The sample consisted of 28 individuals with repaired CUCLP and 20 age- and gender-matched individuals without clefts. OUTCOME MEASURES: Nasolabial morphology was assessed using 2D and 3D measurements made on frontal photographs, lateral cephalometric radiographs, and plaster nose casts. A panel of orthodontists rated nasal esthetics from frontal, lateral, three-quarter, and basal view photographs and plaster nose casts using visual analog scales, and they also order ranked the nose casts. Based on the nasal esthetics ratings and rankings, two groups that had the best and the worst esthetics representing the extremes of nasolabial esthetics were statistically identified. Measurements were compared between the cleft and noncleft and the best and worst groups using t tests and analysis of variance. RESULTS: Differences in anthropometric measurements between the groups were identified. The columellar width and nose base and nasolabial angles significantly differed between the best and worst groups (p < .05). Differences in panel ratings of nasolabial esthetics between the best and worst groups were statistically detected using lateral and three-quarter view photographs (p < .05). CONCLUSIONS: Although morphologic differences between the cleft and noncleft and between the best and worst groups were identified, the slight morphologic differences noted were not sufficient to explain the subjective esthetic evaluation by the panel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».