MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W198652317 · doi:10.3233/prm-2009-0081

Care Coordination and the prosthetic clinic: A clinical outcomes and program evaluation project

2009· article· en· W198652317 sur OpenAlexaffabout
Rochelle Rein, Kelly Thorstad, Kathleen Montpetit, Susan Glover Takahashi, Noémi Dahan Oliel

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Rehabilitation Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensShriners Hospitals for Children - Canada
Organismes subventionnairesMaternal and Child Health BureauShriners Hospitals for Children
Mots-clésMedicineHealth careFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Care Coordination is the health care delivery model that has been implemented in the prosthetic clinic at the Shriners Hospital for Children - Canada. In delivering comprehensive, family-centered services, it is important to evaluate the extent to which patients and families perceive coordinated care to occur. AIM: To evaluate the delivery of Care Coordination services to our patients and families in the prosthetic clinic, and to identify strengths and areas for improvement. The time required to provide coordinated care was also evaluated. METHODS: The MPOC-20 was administered to the parents of 23 lower extremity deficiency or amputee patients seen in the prosthetic clinic over a 14-month period. RESULTS: Providing coordinated and comprehensive care related to involving families as part of the team was the most frequently reported strength of the prosthetic clinic Care Coordination. Providing information to families about their child's progress and having information and resources available were areas identified as needing improvement by approximately 30% of respondents. Those with complex health needs required five times the amount of Care Coordination devoted time than the average patient. CONCLUSIONS: The MPOC-20 proved to be a useful tool to highlight areas for improvement in the prosthetic clinic and to validate aspects of care coordination that were appreciated by families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Rehabilitation MedicineMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207