Impacts of introduced grasses on breeding season habitat use by northern bobwhite in the South Texas plains
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduced grasses may affect diversity of native fauna and flora adversely, and disrupt ecosystem processes. Many rangelands in South Texas have been seeded to or have been colonized by buffelgrass ( Pennisetum ciliare ) and Lehmann lovegrass ( Eragrostis lehmanniana ), perennial bunchgrasses native to Africa. The objective of this research was to quantify impacts that these 2 species of introduced grasses may have on northern bobwhite ( Colinus virginianus ) habitat use on South Texas rangelands during the breeding period (Apr–Aug). We evaluated the effects of buffelgrass and Lehmann lovegrass on northern bobwhite nest habitat ( n = 35 nests) and general habitat use sites ( n = 86 radiomarked quail) with logistic regression and habitat selection functions based on simple saddlepoint approximations. Buffelgrass was used as a nesting substrate at 11% of nests; however, vegetation height and visual obstruction between 1 cm and 30 cm were the best predictors of nest site use. Areas of introduced grass coverage ≥15–20% were avoided by northern bobwhites at general habitat use organism‐centered points, but not at nest site use points. Introduced grass coverage and forb coverage were the best predictors of general habitat use, and bobwhites avoided areas with ≥18% introduced grass cover. These results suggest that avoidance of areas with extensive introduced grass cover may indicate a reduction in usable habitat space for northern bobwhite in the western South Texas plains. Maintaining native grass stands while implementing localized control of introduced grasses could be used as a strategy to promote habitat for northern bobwhites. © 2011 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».