MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986540441 · doi:10.1086/498433

The Role of Local Species Abundance in the Evolution of Pollinator Attraction in Flowering Plants

2005· article· en· W1986540441 sur OpenAlexafffund
Risa D. Sargent, Sarah P. Otto

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPollinatorGeneralist and specialist speciesBiologyAbundance (ecology)EcologyTraitPopulationPollinationRelative species abundanceAttractionPollenHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a population genetic model that incorporates aspects of pollinator efficiency and abundance to examine the effect of the local plant community on the evolution of floral trait specialization. Our model predicts that plant species evolve to be pollinator specialists on the most effective and common pollinators when their abundance is low relative to other plant species in the community (i.e., conspecific pollen is relatively rare) and evolve to be pollinator generalists when they are numerically dominant (i.e., conspecific pollen is abundant). Strong flower constancy also favors generalist floral traits. Furthermore, generalist species are predicted to differentiate when there is a concave trade-off in attracting pollinator species with different floral trait preferences. This result implies that populations that evolve toward a generalist strategy may be more prone to speciation. Ours is the first theoretical model to include local species abundance explicitly, despite the fact that it has been previously identified as an important factor in the evolution of plant specialization. Our results add a layer of ecological complexity to previous models of floral evolution and therefore have the potential to improve our power to predict circumstances under which specialized and generalized plant-pollinator interactions should evolve.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207