Outcomes of Total Knee Replacement after Patellofemoral Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing interest in the use of patellofemoral joint replacements and the cohort receiving them are the youngest of any of the groups of patients undergoing a knee arthroplasty. With more contemporary prostheses, progression of arthritis in other parts of the knee joint is becoming the predominant mechanism of failure. We conducted a multicenter retrospective comparative cohort study to discover whether the outcome of total knee replacement is compromised by prior patellofemoral joint arthroplasty. A total of 21 patients with a mean age of 61 years, who were revised from a patellofemoral joint replacement to a total knee replacement, were compared with a matched cohort of patients who underwent primary total knee replacement. At a mean follow-up of 2.4 years, the primary total knee replacement cohort had significantly better Oxford Knee Scores, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) function scores, pain visual analog scores, and EQ-5D scores. There was no significant difference in patient satisfaction or EQ-5D visual analog scale.Our results indicate that although the revision of a patellofemoral joint replacement to a total knee replacement is a technically straightforward procedure, the eventual outcome may be less satisfactory when compared with a primary total knee replacement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».